先写几点，以后有时间再展开：
1.光海君被现代韩国史学界称赞，并称为其“善政”的开创性的“宣惠法”，即在孝宗朝被推广的“大同法”，事实上是臣僚们的功劳，光海君本人其实反对大同法的推行。
2.光海君的“实利外交”并非像一部分人所说的那样是出于“为国为民”，在很大程度上，是出于此前多次被明朝礼部拒绝册封，以及引发了自己对缺乏正统性的忧虑的宣祖后期一系列情况的报复。
3.最致命也最为人诟病的是光海君大兴土木的政策，这一点被一些学者认为是间接导致仁祖时期军备空虚的原因之一，无论这一观点是否恰当，光海君在位期间在这一问题上的花费，的确导致了国库的空虚和民力的消耗。而且，在这一问题上，没有人能替光海君受过，因为光海君完全是一意孤行地将这件事推行了下去，甚至不惜与劝阻这一行为的台谏臣僚高强度对线。
4.光海君在位期间，利用频繁发生的“告变”来巩固统治，甚至不惜纵容明确的诬告行为，阻止大臣们对诬告者施行“反坐法”，这导致了光海君在位期间诬告盛行的恐怖统治氛围，对社会的安宁与稳定不仅无利反而有害。
5.与“一心为民”的君主不同，光海君一手造成了在位期间朝鲜王朝卖官鬻爵，贪污腐败的风气，被一些学者称为“自强”的军费开支实际上导致了严重的腐败问题，并且在经历过壬辰、丁酉倭乱之后，在最应该医治战争创伤的时候，反而将人力物力大规模地投入到其他领域，进而导致了薄弱的农业生产难以支撑其他开支的窘境。
6.一些观点认为，光海君在接受了明朝给予的针对后金的军事训练资金支持后，并没有使用，并将此举当作“实利外交”的具体事例，但是光海君事实上侵吞了这些资金，用以购置珍宝和建造宫殿，而不是将其运用到有利于国家的领域，这也与如今对光海君的正面评价大相径庭。
7.光海君在位期间，在人事问题上的决策更是一言难尽，他选择重用因投机而依附自己的大北派尚可以理解，但他重用大北派的原因并不是大北派有什么才能，而是因为他们有助于自己清除政敌、塑造权威的行动，而大北派也确实做到了这一点，并使整个朝廷内本就存在的对立上升到顶峰，也使光海君和大北派日益处于被孤立的局面，越来越多的“朋友”变成了“敌人”，越来越多的人选择脱离大北派，最后也是最讽刺的是，连大北派的核心也逐渐开始与光海君产生分歧，这越发地突显了他在内政上的无能。因为从仁祖和孝宗两朝的情况看，在强化王权的同时达到朋党联合并不是完全不可能的事。更何况，光海君时期，很多问题并非完全意义上的朋党问题，而是光海君本人与大臣间的对立。
8.当然，关于这一切，不能完全苛责光海君，要知道一个人的性格和行事方式，与他过往的经历和他人的影响都息息相关，光海君有个人的缺点，但他的行为，与时代、与宣祖、与当时的文化氛围都有着不可抹去的联系。特别是宣祖在统治后期的反复无常，很难说光海君没有受到他的影响甚至是刺激，这种可怕影响带来的后果在另一个人身上也可以看到，而那个人还没有登上王位就离世了，那个人就是思悼世子。
ps：一部分明粉为万历帝的怠政和崇祯帝的无能进行辩护，我在光海君的精神拥趸和美化者们的身上，看到了他们的影子。
标签：光海君,评价
